Forum Medicus Veterinarius Strona Główna Medicus Veterinarius

 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

O czym plotkują grube ryby?
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Medicus Veterinarius Strona Główna -> Forum główne
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
DĄBROWSKI



Dołączył: 11 Lip 2004
Posty: 1158

PostWysłany: 08 Lis 2012, 19:56    Temat postu: .....w sytuacjach szczególnych. Odpowiedz z cytatem

Warszawa, dnia 14 sierpnia 2012 r.
Pan Doktor
Jacek Łukaszewicz
Prezes Krajowej Rady
Lekarsko – Weterynaryjnej
Komisja Etyki, Deontologii i Historii Zawodu Lekarza Weterynarii przekazuje informację sporządzoną dla KRL-W na jej zlecenie, a dotyczącą uzyskania dyplomu lekarza weterynarii przez Przemysława Sawickiego na Wydziale Medycyny Weterynaryjnej SGGW.
Komisja informuje, że przeprowadziła rozmowy z Prodziekanem Wydziału Medycyny Weterynaryjnej prof. Marcinem Bańburą, prof. Tadeuszem Frymusem oraz prof. Krzysztofem Anuszem, w trakcie których zapoznała się z obowiązującymi zasadami dotyczącymi zaliczeń przedmiotów i przeprowadzania egzaminów zawartymi w regulaminie uczelnianym SGGW i regulaminach wewnętrznych niektórych przedmiotów.
Regulamin SGGW przewiduje m. in. nadzwyczajny tryb komisyjnego zaliczania przedmiotów oraz przeprowadzania egzaminów komisyjnych w sytuacjach szczególnych. Za taką uznano zmianę programu nauczania i związaną z tym sytuację, w jakiej znalazło się kilku studentów, w tym student Przemysław Sawicki.
Komisja po wysłuchaniu wyjaśnień i ich ocenie nie stwierdziła, na podstawie dostępnych informacji i dokumentów, aby zostały naruszone przepisy Kodeksu Etyki Lekarza Weterynarii przez w/w lekarzy weterynarii – pracowników naukowo-dydaktycznych Wydziału Medycyny Weterynaryjnej SGGW.
Komisja nie stwierdziła również nieprawidłowości w nadaniu prawa wykonywania zawodu lek. wet. Przemysławowi Sawickiemu przez Radę Warszawskiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej.
Za Komisję
Jan Dorobek – przewodniczący
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
Incognito



Dołączył: 22 Lut 2011
Posty: 214

PostWysłany: 08 Lis 2012, 20:27    Temat postu: Anonimowa "twórczość literacka" Odpowiedz z cytatem

Na lekcji etyki
- Nu, Kubek, jak taki mądry, to melduj:- Co Komisja stwierdziła?
- G......o!
- A, jak dumasz, diety wzięła?
- A, no .......
_________________
incognito
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
Aleksander B.



Dołączył: 08 Paź 2007
Posty: 1316
Skąd: Kluczewsko

PostWysłany: 09 Lis 2012, 08:27    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Szanowny Panie Dorobek .
Czy po prostu zwyczajnie nie jest Panu wstyd ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
DĄBROWSKI



Dołączył: 11 Lip 2004
Posty: 1158

PostWysłany: 13 Lis 2012, 15:17    Temat postu: Mamy wolne Koledzy..... Odpowiedz z cytatem

b) urzędowy lekarz weterynarii nie musi być obecny cały czas w trakcie badania przedubojowego, jeżeli:
(i) pracownik pomocniczy dokonuje wstępnej selekcji zwierząt charakteryzujących się anomaliami;
(ii) urzędowy lekarz weterynarii następnie bada wszystkie tego rodzaju zwierzęta;
oraz
(iii) pracownik pomocniczy dokumentuje zastosowane przez siebie procedury i swoje ustalenia w sposób pozwalający urzędowemu lekarzowi weterynarii na przekonanie, że normy zostały spełnione.
c) urzędowy lekarz weterynarii nie musi być obecny cały czas w trakcie badania poubojowego, jeżeli:
(i) pracownik pomocniczy przeprowadza badanie poubojowe i odkłada na bok mięso wykazujące anomalie oraz pozostałe mięso z tego samego zwierzęcia;
(ii) urzędowy lekarz weterynarii następnie bada całe tego rodzaju mięso;
oraz
(iii) pracownik pomocniczy dokumentuje zastosowane przez siebie procedury i swoje ustalenia w sposób pozwalający urzędowemu lekarzowi weterynarii na przekonanie, że normy zostały spełnione.
Jednakże w przypadku drobiu i zajęczaków, pracownik pomocniczy może usunąć mięso charakteryzujące się anomaliami oraz, z zastrzeżeniem sekcji IV, urzędowy lekarz weterynarii nie musi planowo badać całego tego rodzaju mięsa.”. - http://www.zachizbawet.pl/strona/wp-content/uploads/2012/11/SANCO_10667_2012-with-modifications_pl.doc
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
Aleksander B.



Dołączył: 08 Paź 2007
Posty: 1316
Skąd: Kluczewsko

PostWysłany: 13 Lis 2012, 16:09    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Nic dodać nic ująć . To krótka ścieżka do zastąpienia urzędowego lekarza pracownikiem ubojni o nie określonych kwalifikacjach. Za chwilkę okaże się , że urzędowy lekarz jest zbędnym przeżytkiem z minionych czasów . W nie dalekiej przyszłości jedne urzędowy będzie robił po wszystkich ubojniach w województwie sztafetę objazdową i stemplował kwity jak leci . Reszta okaże się zbędna i zostanie odstawiona na śmietnik historii . Panowie zastanówcie się co robicie ?
Zniszczyć jest bardzo łatwo , gorzej jest odbudować to na nowo .

O chwilę refleksji nad tym zagrożeniem apeluję do kolegów , którzy zawodowo zajmują się badaniem mięsa . Jeżeli zgodzicie się na te bzdety to jest po was . A ja jako konsument bende zmuszony kupione mięcho w sklepie poddać dość skomplikowanej procedurze badania . Ale co maja zrobić pozostali obywatele jasnej rzeczy pospolitej ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
DĄBROWSKI



Dołączył: 11 Lip 2004
Posty: 1158

PostWysłany: 19 Lis 2012, 14:11    Temat postu: Ważne !!!! Odpowiedz z cytatem

Przewiduje się, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 lipca 2013r!!!!!!!!!!!!!! Projekt

Założenia do projektu ustawy
o utworzeniu wojewódzkich centrów usług wspólnych oraz o zmianie niektórych ustaw


I A. Aktualny stan prawny w dziedzinie, której dotyczy projekt ustawy.

Art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206, z późn. zm.) stanowi, że wojewoda jest zwierzchnikiem rządowej administracji zespolonej w województwie.
Na zwierzchnictwo wojewody nad administracją zespoloną należy również spojrzeć z punktu widzenia zarządzania finansami publicznymi, a w szczególności na rolę wojewody jako dysponenta części budżetowej.
W strukturze administracji występują jednostki (organy), które nie należą do administracji zespolonej w województwie, a powiązane są z budżetem wojewody poprzez ustanowienie ich odrębnymi dysponentami budżetowymi III stopnia i finansują swoje zadania bezpośrednio z budżetu wojewody. Równocześnie, w aktualnym stanie prawnym, funkcjonują jednostki administracji zespolonej bezpośrednio podporządkowane wojewodzie, które albo w ogóle nie „wchodzą” do budżetu wojewody, albo nie mają statusu odrębnych dysponentów i nie posiadają swojego aparatu pomocniczego.
W chwili obecnej, w ujęciu podporządkowania hierarchicznego, w skład rządowej administracji zespolonej podległej wojewodzie wchodzą:
1) Urząd Wojewódzki jako bezpośredni aparat pomocniczy wojewody;
2) 14 organów rządowej administracji zespolonej realizujących zadania wojewody na podstawie upoważnień ustawowych:
a) Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej,
b) Komendant Wojewódzki Policji,
c) Kurator Oświaty,
d) Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny,
e) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej,
f) Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych,
g) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego,
h) Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa,
i) Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska,
j) Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego,
k) Wojewódzki Lekarz Weterynarii,
l) Wojewódzki Konserwator Zabytków,
.......... / IB. Potrzeba i cel uchwalenia ustawy

Celem ustawy jest utworzenie wojewódzkich centrów usług wspólnych oraz będące tego konsekwencją włączenie aparatów pomocniczych wybranych terenowych organów administracji rządowej w struktury urzędu wojewódzkiego. Efektem ma być zmniejszenie liczby i kosztów stanowisk obsługowych w tych jednostkach, zwiększenie sprawności i poprawienie koordynacji procesów obsługowych, a także wykorzystanie efektu skali np. przy zamówieniach publicznych.
W chwili obecnej to, co w świetle ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie powinno stanowić wyjątek, w rzeczywistości stanowi zasadę w funkcjonowaniu administracji. Jedynie bowiem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie posiada wyodrębnionego w formie samodzielnej jednostki budżetowej aparatu pomocniczego. Wszystkie pozostałe organy rządowej administracji zespolonej posiadają własne aparaty pomocnicze, w postaci odrębnych jednostek budżetowych. Dodatkowo, w sposób bezpośredni powiązana z budżetem wojewody jako dysponenta części budżetowej jest Państwowa Staż Rybacka - jako wyodrębniona jednostka budżetowa oraz powiatowi lekarze weterynarii i państwowi powiatowi inspektorzy sanitarni i obsługujące ich jednostki organizacyjne.
Dotychczasowe doświadczenia wyraźnie wskazują jak nieefektywny jest to system, szczególnie w kontekście zarządzania kosztami całej rządowej administracji zespolonej podległej wojewodzie.
Odsetek stanowisk obsługowych w jednostkach administracji zespolonej wynosi ok. 21.2 % (wg stanu na 2011 r., w 2010 r. wynosił ok. 23,9 %), przy czym im mniejsza jest to jednostka, tym większy jest udział tych stanowisk. Sytuacja ta spowodowana jest między innymi występowaniem stanowisk, których utworzenia bezpośrednio wymagają przepisy prawa, np. stanowiska związane z prowadzeniem księgowości, bezpieczeństwem i higieną pracy (dalej „bhp”) lub ochroną informacji niejawnych – w każdej jednostce osobno. Ponadto, w jednostkach tych występują stanowiska, których utworzenie jest niezbędne dla prawidłowej działalności takiej jednostki, np. stanowiska związane z prowadzeniem spraw kadrowych, spraw informatycznych czy stanowiska związane z udzielaniem zamówień publicznych.
Funkcjonujące już rozwiązanie polegające na tym, że Urząd Wojewódzki zapewnia pełną obsługę Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej w zakresie kadrowym, finansowym i logistycznym sprawia, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego może się skupić tylko i wyłącznie na realizacji swoich zadań merytorycznych. Jest to również o tyle istotne, że mniejsze jednostki takie jak Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego, Państwowa Straż Rybacka czy też Wojewódzki Konserwator Zabytków dysponują niewielkimi środkami na wynagrodzenia. Konieczność zabezpieczenia środków na pensje dla osób realizujących zadania obsługowe ogranicza możliwość zatrudniania specjalistów. Specyfika zadań obsługowych natomiast powoduje, że nawet najmniejsza jednostka musi zatrudnić osobę, która będzie zajmowała się kadrami, finansami, zarządzaniem nieruchomościami, bhp oraz innymi zadaniami zapewniającymi sprawne funkcjonowanie jednostki. Dodatkowo szeroki zakres obowiązków takiej osoby sprawia, że zazwyczaj ma ona trudności z rzetelną i kompleksową analizą uregulowań prawnych dotyczących tak wielu dziedzin, co nie wpływa korzystnie na jakość jej pracy.
Opisane wyżej przykłady jednoznacznie wskazują, że sposób zorganizowania administracji w zakresie zatrudnienia nie należy do najbardziej efektywnych. Jest to zatem kolejna sfera, w której zastosowanie nowoczesnych metod zarządzania, z wykorzystaniem dostępnych rozwiązań technicznych i rozwiązań funkcjonujących poza sektorem publicznym może doprowadzić do ograniczania kosztów jej funkcjonowania.
Konkludując, należy stwierdzić, że uchwalenie projektowanej ustawy przyczyni się do pełniejszej realizacji woli ustawodawcy wyrażonej w ustawie o wojewodzie i administracji rządowej w województwie w zakresie zespolenia administracji w jednym urzędzie, poprawy organizacji i jakości pracy inspekcji wojewódzkich oraz umożliwi skoncentrowanie się organów rządowej administracji zespolonej na wykonywaniu zadań merytorycznych, do których zostały powołane.
Założenia przewidują również zespolenie regionalnych dyrekcji ochrony środowiska, gdyż brak jest przesłanek do utrzymywania przez nie statusu organów niezespolonej administracji rządowej. Zgodnie z art. 57 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie ustanowienie organów niezespolonej administracji rządowej może następować wyłącznie w drodze ustawy, jeżeli jest to uzasadnione ogólnopaństwowym charakterem wykonywanych zadań lub terytorialnym zasięgiem działania przekraczającym obszar jednego województwa. W przypadku regionalnych dyrekcji ochrony środowiska przesłanki te nie zachodzą. Konsekwencją zespolenia tych jednostek będzie przejęcie wykonywania zadań obsługowych przez wojewódzkie centra usług wspólnych, a także włączenie ich w struktury organizacyjne urzędu wojewódzkiego.
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
DĄBROWSKI



Dołączył: 11 Lip 2004
Posty: 1158

PostWysłany: 19 Lis 2012, 14:48    Temat postu: Zagadnienia do omówienia ....... Odpowiedz z cytatem

Ogólnopolski Związek Zawodowy
LEKARZY WETERYNARII
INSPEKCJI
WETERYNARYJNEJ
60-166 Poznań, ul. Grunwaldzka 250
adres do korespondencji:
15-959 Białystok, ul. Zwycięstwa 26B
Pan Podsekretarz Stanu
Tadeusz Nalewajk
Szanowny Panie Ministrze
Odpowiadając na pismo z dnia 29.10.2012r. Nr ZWbhż-mk-8520-23/12 Przewodniczący OZZLWIW
Przekazuje na spotkanie z Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi Panem Stanisławem Kalembą następujące zagadnienia do omówienia :
1. sprawy płacowe w Inspekcji Weterynaryjnej w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych ,wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalenia wynagrodzenia oraz szczególnych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej ( DZ. U. z dnia 14 grudnia 2009r. Nr 211, poz. 1630 )
2. Rozważenie możliwości podejmowania czynności z wyznaczenia przez pracowników Inspekcji Weterynaryjnej po godzinach pracy urzędowej.
3. Omówienie projektu powołania Inspekcji Weterynaryjnej Ochrony Zdrowia Publicznego poprzez łączenie trzech Inspekcji. Zdaniem Związków Zawodowych Lekarzy weterynarii Inspekcji Weterynaryjnej łączenie to powinno odbyć się wyłącznie na podstawie nowelizacji Ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej ( DZ.U. z 2010r. Nr 112 ,poz. 744 ) .. /// http://ozzlwiw.org/?strona=aktualnosci&page=1&more=61
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
Aleksander B.



Dołączył: 08 Paź 2007
Posty: 1316
Skąd: Kluczewsko

PostWysłany: 19 Lis 2012, 16:24    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Od dawna zapowiadano pogrom w weterynarii . Ptaszki krakały i wykrakały .
Ten wredny rząd zapowiada zbrodnie na skale do dziś nie spotykaną . Największą zbrodnią będzie planowane zabranie kasiory inspekcji . Czyli likwidacja dysponenta środkami budrzetowymi I , II i trzeciego stopnia w praktyce oznacza odebranie realnej władzy powiatowemu i wojewódzkiemu .
A teraz Panowie najgorsze co mógł rząd zaplanować to likwidacja wojewódzkiego inspektoratu weterynarii ( dosłownie i fizycznie ), a z wojewódzkiego lekarza zrobienie parobka do roboty , który dostanie swego Pana w postaci dyrektora generalnego urzędu wojewódzkiego , który bacikiem będzie poganiał jegomościa do roboty . Tak więc chłopcy brykali skakali , arz bacikiem po zadzie dostali . Przytarte zostaną rogi powiatowemu .
Z powiatu zniknie cała otoczka admnistracyjna w postaci księgowych i innych osób do parzenia kawy . W powiatach pozostaną sami inspektorzy do pracy merytorycznej automatycznie zginą zootechnicy i specjalisty z innych zbędnych zawodów . Zlecanie czynności przejmie urząd wojewódzki , a tym samym skończy się rozdawnictwo z pod stolika , tym samym ranga powiatowego w naszym środowisku spadnie niemal do zera . Powiatowy zostanie sprowadzony do pozycji zwykłego robola .
Jeśli chodzi o strukturę organizacyjną to obecnie obowiązująca idzie do kosza a nowa zostanie określona regulaminem wewnętrznym wojewody .
W ten oto prosty sposób złoty wiek dla wojewódzkich i powiatowych przechodzi na śmietnik historii . Mieliście miód to zachciało wam się pszczół .
Tak więc dostaniecie to na co sobie zasłużyliście . Nie szanowaliście Kolegów z terenu to teraz sami w gumowce wskoczycie i za parobków robić będziecie , czego wam serdecznie życzę .
Nareszcie po tylu latach nastąpi wyrównanie krzywd .
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
DĄBROWSKI



Dołączył: 11 Lip 2004
Posty: 1158

PostWysłany: 20 Lis 2012, 08:48    Temat postu: ......i w imię wyższych priorytetów...... Odpowiedz z cytatem

Lublin, dnia 14 listopada 2012 r.
Koleżanki i Koledzy Lekarze Weterynarii!
Na mocy Uchwały Nr 83/2012/V Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej
z dnia 2 lutego 2012 r. w sprawie Nadzwyczajnej Komisji Krajowej Rady Lekarsko-
Weterynaryjnej ds. projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Bezpieczeństwa Żywności
i Weterynarii reprezentując Krajową Radę Lekarsko- Weterynaryjną w powyższym
zakresie, niniejszym informuję:
1. Nadzwyczajna Komisja Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej we współpracy ze
Stowarzyszeniem Lekarzy Weterynarii Wolnej Praktyki „Medicus Veterinarius”,
Ogólnopolskim Związkiem Zawodowym Lekarzy Weterynarii Inspekcji
Weterynaryjnej, NZZS „Solidarność” Pracowników Inspekcji Weterynaryjnej,
Zespołem Wojewódzkich Lekarzy Weterynarii oraz Głównym Lekarzem Weterynarii
w okresie od czerwca do października 2012 roku opracowała projekt zmian ustawy
o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, uwzględniający oczekiwania
wszystkich uczestników prac. Z satysfakcją należy podkreślić, iż jest to wspaniały
przykład integracji i współpracy wszystkich środowisk zrzeszających w swych
szeregach lekarzy weterynarii, które w szczytnym celu potrafiły pokonać dzielące
Nas różnice i w imię wyższych priorytetów wspólnie pracować na rzecz zawodu
lekarza weterynarii z uwzględnieniem interesu społecznego, jakim jest
zapewnienie bezpieczeństwa zdrowia publicznego na najwyższym, światowym
poziomie.
2. Opracowanie wspólnego projektu jest gwarancją, iż wszystkie środowiska biorące
udział w pracach będą na różnych forach prezentowały jednolity pogląd na temat
koniecznych zmian w obszarze dotyczącym weterynaryjnej ochrony zdrowia
publicznego.
3. W ostatnim czasie przedstawiciele środowisk, o których mowa powyżej wzięli
udział we wspólnym spotkaniu z Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisławem
Kalembą, podczas którego omówiono ogólne założenia do ustawy zmieniającej
ustawę o Inspekcji Weterynaryjnej. Prezentację założeń ustawy i strukturę
zmienionej inspekcji przedstawił Główny Lekarz Weterynarii Janusz Związek, który
w sposób zdecydowany i właściwy przedstawił oczekiwania środowiska
weterynaryjnego zgodnie z wypracowaną wspólnie formułą. Na podkreślenie
zasługuje fakt, iż Pan Minister ze zrozumieniem odniósł się do omawianych zmian
mających na celu podwyższenie bezpieczeństwa żywności oraz roli lekarza
weterynarii w zapewnieniu bezpieczeństwa zdrowia publicznego.
4. Dziękuję Stowarzyszeniu Lekarzy Weterynarii Wolnej Praktyki „Medicus
Veterinarius”, Ogólnopolskiemu Związkowi Zawodowemu Lekarzy Weterynarii
Inspekcji Weterynaryjnej, NZZS „Solidarność” Pracowników Inspekcji
Weterynaryjnej, Zespołowi Wojewódzkich Lekarzy Weterynarii oraz Głównemu
Lekarzowi Weterynarii za wypracowanie wspólnego projektu zmian do ustawy
o Inspekcji Weterynaryjnej.
5. Fakt wypracowania wspólnej formuły zmian do ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej
nie powinien spowodować zaprzestania naszych prac nad tą ustawą. Wydaje się,
iż stare pomysły na IBŻ nie zniknęły wraz ze zmianą na stanowisku Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi; prawdopodobnie równolegle trwają prace rządowe
mające na celu wprowadzenie alternatywnych zmian w tym obszarze.
Przewodniczący Nadzwyczajnej Komisji Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej
d/s projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii
Lekarz weterynarii Tomasz Górski
Otrzymują:
1. Główny Lekarz Weterynarii
2. Wojewódzcy Lekarze Weterynarii - wszyscy
3. Powiatowi Lekarze Weterynarii – wszyscy
4. Graniczni Lekarze Weterynarii- wszyscy
5. Urzędowi Lekarze Weterynarii –wszyscy
6. Lekarze weterynarii wolnej praktyki- wszyscy
7. Państwowy Instytut Weterynaryjny Państwowy Instytut Badawczy w Puławach
8. Wydziały Medycyny Weterynaryjnej – wszystkie
9. Lekarze Weterynarii Wojskowej Inspekcji Weterynaryjnej – wszyscy
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
Aleksander B.



Dołączył: 08 Paź 2007
Posty: 1316
Skąd: Kluczewsko

PostWysłany: 20 Lis 2012, 12:10    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Szanowny Kolego Dąbrowski jest serdeczna prośba do Ciebie byś opublikował na tej stronie tekst projektu ustawy , którą nasza komisja w trudzie i znoju napisała .
Mając tekst będziemy bardziej świadomi do jakiego portu nasz statek obrał kurs . Dobrze by było gdyby Szanowni Koledzy z tej spec komisji pochwalili się twórczą pracą .
Skoro to jest dalej tajne to mam złe przeczucie czy nasz okręt płynie ku świetlanej przyszłości , czy przypadkiem piany kapitan nie skierował go na podwodne skały .
Pozdrawiam Olek
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
DĄBROWSKI



Dołączył: 11 Lip 2004
Posty: 1158

PostWysłany: 20 Lis 2012, 12:22    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Kolego Olku czekamy na naszego Pana Prezesa Piotra .
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
Włodek Szczerbiak
Administrator


Dołączył: 02 Wrz 2005
Posty: 1117
Skąd: Ciechocinek

PostWysłany: 20 Lis 2012, 22:25    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Oto projekt Ustawy:

Projekt

Założenia do projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich centrów usług wspólnych oraz o zmianie niektórych ustaw


I A. Aktualny stan prawny w dziedzinie, której dotyczy projekt ustawy.

Art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206, z późn. zm.) stanowi, że wojewoda jest zwierzchnikiem rządowej administracji zespolonej w województwie.
Na zwierzchnictwo wojewody nad administracją zespoloną należy również spojrzeć z punktu widzenia zarządzania finansami publicznymi, a w szczególności na rolę wojewody jako dysponenta części budżetowej.
W strukturze administracji występują jednostki (organy), które nie należą do administracji zespolonej w województwie, a powiązane są z budżetem wojewody poprzez ustanowienie ich odrębnymi dysponentami budżetowymi III stopnia i finansują swoje zadania bezpośrednio z budżetu wojewody. Równocześnie, w aktualnym stanie prawnym, funkcjonują jednostki administracji zespolonej bezpośrednio podporządkowane wojewodzie, które albo w ogóle nie „wchodzą” do budżetu wojewody, albo nie mają statusu odrębnych dysponentów i nie posiadają swojego aparatu pomocniczego.
W chwili obecnej, w ujęciu podporządkowania hierarchicznego, w skład rządowej administracji zespolonej podległej wojewodzie wchodzą:
1) Urząd Wojewódzki jako bezpośredni aparat pomocniczy wojewody;
2) 14 organów rządowej administracji zespolonej realizujących zadania wojewody na podstawie upoważnień ustawowych:
a) Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej,
b) Komendant Wojewódzki Policji,
c) Kurator Oświaty,
d) Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny,
e) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej,
f) Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych,
g) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego,
h) Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa,
i) Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska,
j) Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego,
k) Wojewódzki Lekarz Weterynarii,
l) Wojewódzki Konserwator Zabytków,
m) Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny,
n) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego;
3) Straż Rybacka jako wyodrębniona jednostka organizacyjna podległa bezpośrednio wojewodzie.
Zgodnie z art. 2 pkt 3 ww. ustawy administrację rządową w województwie wykonują również organy administracji niezespolonej. Spośród nich obszar działania identyczny z obszarem województwa mają wojewódzkie urzędy statystyczne, wojewódzkie sztaby wojskowe oraz regionalne dyrekcje ochrony środowiska.
W odmienny sposób natomiast przedstawia się struktura rządowej administracji zespolonej w zakresie powiązania finansowego (tj. ustanowienia poszczególnych dysponentów) z budżetem wojewody.
Jednostki te tworzą:
1) Urząd Wojewódzki jako wyodrębniony dysponent III stopnia, w strukturach którego znajduje się także Wojewódzka Inspekcja Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego;
2) Komendant Wojewódzki Policji jako dysponent III stopnia;
3) Dwóch dysponentów II stopnia:
a) Wojewódzki Lekarz Weterynarii,
b) Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny;
4) Jedenastu dysponentów III stopnia ustanowionych bezpośrednio przez wojewodę:
a) Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej,
b) Kurator Oświaty,
c) Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny,
d) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej,
e) Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych,
f) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego,
g) Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa,
h) Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska,
i) Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego,
j) Wojewódzki Konserwator Zabytków,
k) Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Rybackiej.
5) Powiatowi Lekarze Weterynarii ustanawiani dysponentami III stopnia przez Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii;
6) Państwowi Powiatowi Inspektorzy Sanitarni ustanowieni dysponentami III stopnia przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego.
Powyższe zestawienie obrazuje, jak ogromna jest to machina organizacyjna, szczególnie pod względem zarządzania zasobami ludzkimi i technicznymi, przez co staje się niezwykle trudna do efektywnego kierowania, zarówno w sferze zadań stricte merytorycznych, jak i finansowych.

Zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie, organy rządowej administracji zespolonej wykonują swoje zadania i kompetencje przy pomocy urzędu wojewódzkiego (chyba że odrębna ustawa stanowi inaczej), a do obsługi zadań organów rządowej administracji zespolonej nie posiadających własnego aparatu pomocniczego tworzy się w urzędzie wojewódzkim wydzielone komórki organizacyjne.

IB. Potrzeba i cel uchwalenia ustawy

Celem ustawy jest utworzenie wojewódzkich centrów usług wspólnych oraz będące tego konsekwencją włączenie aparatów pomocniczych wybranych terenowych organów administracji rządowej w struktury urzędu wojewódzkiego. Efektem ma być zmniejszenie liczby i kosztów stanowisk obsługowych w tych jednostkach, zwiększenie sprawności i poprawienie koordynacji procesów obsługowych, a także wykorzystanie efektu skali np. przy zamówieniach publicznych.
W chwili obecnej to, co w świetle ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie powinno stanowić wyjątek, w rzeczywistości stanowi zasadę w funkcjonowaniu administracji. Jedynie bowiem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie posiada wyodrębnionego w formie samodzielnej jednostki budżetowej aparatu pomocniczego. Wszystkie pozostałe organy rządowej administracji zespolonej posiadają własne aparaty pomocnicze, w postaci odrębnych jednostek budżetowych. Dodatkowo, w sposób bezpośredni powiązana z budżetem wojewody jako dysponenta części budżetowej jest Państwowa Staż Rybacka - jako wyodrębniona jednostka budżetowa oraz powiatowi lekarze weterynarii i państwowi powiatowi inspektorzy sanitarni i obsługujące ich jednostki organizacyjne.
Dotychczasowe doświadczenia wyraźnie wskazują jak nieefektywny jest to system, szczególnie w kontekście zarządzania kosztami całej rządowej administracji zespolonej podległej wojewodzie.
Odsetek stanowisk obsługowych w jednostkach administracji zespolonej wynosi ok. 21.2 % (wg stanu na 2011 r., w 2010 r. wynosił ok. 23,9 %), przy czym im mniejsza jest to jednostka, tym większy jest udział tych stanowisk. Sytuacja ta spowodowana jest między innymi występowaniem stanowisk, których utworzenia bezpośrednio wymagają przepisy prawa, np. stanowiska związane z prowadzeniem księgowości, bezpieczeństwem i higieną pracy (dalej „bhp”) lub ochroną informacji niejawnych – w każdej jednostce osobno. Ponadto, w jednostkach tych występują stanowiska, których utworzenie jest niezbędne dla prawidłowej działalności takiej jednostki, np. stanowiska związane z prowadzeniem spraw kadrowych, spraw informatycznych czy stanowiska związane z udzielaniem zamówień publicznych.
Funkcjonujące już rozwiązanie polegające na tym, że Urząd Wojewódzki zapewnia pełną obsługę Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej w zakresie kadrowym, finansowym i logistycznym sprawia, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego może się skupić tylko i wyłącznie na realizacji swoich zadań merytorycznych. Jest to również o tyle istotne, że mniejsze jednostki takie jak Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego, Państwowa Straż Rybacka czy też Wojewódzki Konserwator Zabytków dysponują niewielkimi środkami na wynagrodzenia. Konieczność zabezpieczenia środków na pensje dla osób realizujących zadania obsługowe ogranicza możliwość zatrudniania specjalistów. Specyfika zadań obsługowych natomiast powoduje, że nawet najmniejsza jednostka musi zatrudnić osobę, która będzie zajmowała się kadrami, finansami, zarządzaniem nieruchomościami, bhp oraz innymi zadaniami zapewniającymi sprawne funkcjonowanie jednostki. Dodatkowo szeroki zakres obowiązków takiej osoby sprawia, że zazwyczaj ma ona trudności z rzetelną i kompleksową analizą uregulowań prawnych dotyczących tak wielu dziedzin, co nie wpływa korzystnie na jakość jej pracy.
Opisane wyżej przykłady jednoznacznie wskazują, że sposób zorganizowania administracji w zakresie zatrudnienia nie należy do najbardziej efektywnych. Jest to zatem kolejna sfera, w której zastosowanie nowoczesnych metod zarządzania, z wykorzystaniem dostępnych rozwiązań technicznych i rozwiązań funkcjonujących poza sektorem publicznym może doprowadzić do ograniczania kosztów jej funkcjonowania.
Konkludując, należy stwierdzić, że uchwalenie projektowanej ustawy przyczyni się do pełniejszej realizacji woli ustawodawcy wyrażonej w ustawie o wojewodzie i administracji rządowej w województwie w zakresie zespolenia administracji w jednym urzędzie, poprawy organizacji i jakości pracy inspekcji wojewódzkich oraz umożliwi skoncentrowanie się organów rządowej administracji zespolonej na wykonywaniu zadań merytorycznych, do których zostały powołane.
Założenia przewidują również zespolenie regionalnych dyrekcji ochrony środowiska, gdyż brak jest przesłanek do utrzymywania przez nie statusu organów niezespolonej administracji rządowej. Zgodnie z art. 57 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie ustanowienie organów niezespolonej administracji rządowej może następować wyłącznie w drodze ustawy, jeżeli jest to uzasadnione ogólnopaństwowym charakterem wykonywanych zadań lub terytorialnym zasięgiem działania przekraczającym obszar jednego województwa. W przypadku regionalnych dyrekcji ochrony środowiska przesłanki te nie zachodzą. Konsekwencją zespolenia tych jednostek będzie przejęcie wykonywania zadań obsługowych przez wojewódzkie centra usług wspólnych, a także włączenie ich w struktury organizacyjne urzędu wojewódzkiego.



IC. Możliwość podjęcia alternatywnych środków w stosunku do uchwalenia ustawy umożliwiających osiągnięcie celu

Alternatywą dla przedstawianej propozycji jest pozostawienie rządowej administracji zespolonej w obecnym kształcie, jako że nie istnieją konkurencyjne modele jej funkcjonowania. Jednak niedokonanie żadnych zmian w jej organizacji i funkcjonowaniu pociąga za sobą konsekwencję w postaci dalszego nieefektywnego działania w zakresie zadań obsługowych i ponoszenia zbędnych kosztów z tego tytułu.
W związku z tym, że kwestie organizacyjne dotyczące jednostek organizacyjnych zespolonych służb, inspekcji i straży uregulowane są w formie ustawowej wszelkie zmiany w tym zakresie również wymagają tej formy.
Rozpatrywano także rozwiązanie polegające na dokonaniu zmian w ustawie o wojewodzie i administracji rządowej w województwie oraz w ustawach dotyczących poszczególnych inspekcji stanowiących o tym, że obsługę wojewódzkich inspektoratów (kadrową, księgową, gospodarczą itp.) zapewnia urząd wojewódzki bądź też zmian przepisów upoważniających wojewodę i wojewódzkich inspektorów do zawierania porozumień w tym zakresie. Z uwagi jednak na występowanie stanowisk, których utworzenia w każdej jednostce organizacyjnej wymagają bezpośrednio przepisy prawa, np. stanowisk związanych z prowadzeniem księgowości, bhp lub ochroną informacji niejawnych rozwiązanie takie byłoby mniej efektywne od proponowanego i nie w pełni realizowałoby cele określone w założeniach.

ID. Postulowane zmiany organizacyjne będą miały bezpośredni, istotny wpływ na organizację i funkcjonowanie:
1) urzędu wojewódzkiego;
2) Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska;
3) jednostek rządowej administracji zespolonej:
a) Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska,
b) Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej,
c) Kuratorium Oświaty,
d) Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego,
e) Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków,
f) Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego,
g) Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego,
h) Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych,
i) Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa,
j) Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii;
4) jednostek powiązanych z wojewodą organizacyjnie lub finansowo (np. Państwowa Straż Rybacka).
Z uwagi na fakt, że Państwowa Straż Rybacka w każdym województwie jest jednostką niewielką, liczącą zaledwie kilka etatów, została ona pominięta w niniejszej analizie.
Należy zaznaczyć, że za wyjątkiem regionalnych dyrekcji ochrony środowiska, nie przewiduje się zmian w organizacji i funkcjonowaniu niezespolonej administracji rządowej w województwie. Nie przewiduje się ponadto włączenia w struktury urzędu wojewódzkiego dużych jednostek odpowiedzialnych za zapewnienie bezpieczeństwa i porządku publicznego w województwie i ściśle podporządkowanym nadrzędnym jednostkom centralnym, a mianowicie:
1) Komendy Wojewódzkiej Policji;
2) Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej.

Założenia nie obejmują ponadto z uwagi na posiadany status zakładów opieki zdrowotnej wojewódzkich stacji sanitarno-epidemiologicznych. Ewentualne włączenie ich w struktury urzędu wojewódzkiego skutkowałaby utratą dotychczasowego statusu przez te jednostki, co uniemożliwiłoby wykonywanie części zadań (np. w zakresie szczepień ochronnych).
Zatem, pomimo że proponowane przekształcenia w istotny sposób zmieniłyby tryb funkcjonowania administracji powiązanej finansowo i organizacyjnie z wojewodą, to nie dotykają one problematyki bezpieczeństwa publicznego i nie niosą ze sobą nawet potencjalnego ryzyka w zakresie stabilności działania administracji rządowej w województwie. Zmiana dotyczy jedynie wewnętrznych procesów operacyjnych w administracji rządowej w terenie, która dla obywateli byłaby dostrzegalna jedynie w postaci spodziewanej poprawy szybkości i jakości obsługi. W tym ostatnim zakresie należy zwrócić uwagę, że 50 % uwolnionych środków, o których mowa w pkt IE. zostanie przeznaczona na poprawę funkcjonowania inspekcji, w tym m.in. na wzrost stanu zatrudnienia pracowników wykonujących merytoryczne zadania inspekcji, a ponadto kierownicy tych inspekcji będą mogli w większym stopniu skoncentrować się na tych zadaniach.
Proponowana zmiana wpłynęłaby pośrednio na wszystkie współpracujące z wojewodą jednostki administracji publicznej, tj.:
1) jednostki obsługujące centralne i naczelne organy administracji rządowej;
2) jednostki niezespolonej administracji rządowej w województwie;
3) jednostki samorządu terytorialnego;
4) pozostałe jednostki administracji publicznej posiadające struktury regionalne lub wykonujące zadania wymagające współpracy z rządową administracją zespoloną w województwie.
Należy mieć na uwadze, że wpływ na te jednostki byłby niewielki, gdyż proponowana zmiana w żaden sposób nie modyfikuje zadań merytorycznych administracji, a jedynie usprawnia wewnętrzną organizację ich wykonywania.

IE. Przewidywane skutki finansowe ustawy i źródła ich pokrycia.

W proponowanych do objęcia zmianą jednostkach zatrudnionych jest w przeliczeniu na pełne etaty łącznie 13 218 pracowników. Na tą liczbę składa się 10 417 pracowników (etatów) wykonujących zadania merytoryczne oraz 2 801 pracowników (etatów) zapewniających obsługę tychże zadań. Przez pracowników obsługowych należy rozumieć w tym kontekście: kadry, księgowość, obsługę informatyczną – za wyjątkiem obsługi specjalistycznego oprogramowania użytkowanych przez poszczególne inspekcje, kierowców, sprzątaczki, konserwatorów, portierów, dozorców, palaczy, sekretarki. Kryterium podziału na zadania merytoryczne i obsługowe jest zatem to, czy dany pracownik wykonuje zadania administracji rządowej, wynikające z ustaw i aktów wykonawczych do ustaw, czy też treścią jego pracy są działania pozwalające innym pracownikom na wykonywanie tych działań.
Zakłada się, że urząd wojewódzki, jako jednostka macierzysta, w ramach której będzie funkcjonowała centralna komórka obsługowa (centrum usług wspólnych), przejmie wszystkich pracowników merytorycznych (co wynika z przyjętej podczas prognozowania zmiany zasady nieingerencji w zakres zadań merytorycznych administracji rządowej w terenie) oraz ok. 51% pracowników obsługowych. Jest to zatem: 10 417 pracowników (etatów) merytorycznych i 1423 pracowników (etatów) obsługowych (w sumie 11 840 pracowników, etatów). Oznacza to zmniejszenie obsady osobowej zadań obsługowych o 49%, czyli o 1378 osób (etatów).
Osobom tym należy wypłacić odszkodowania z tytułu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn nie leżących po stronie pracowników. Z szacunków przedstawionych przez wojewodów wynika, że na odszkodowania stanowiące równowartość trzymiesięcznych wynagrodzeń pracowników, z którymi zostanie rozwiązana umowa, należy zabezpieczyć kwotę ok. 11 282.26 tys. zł.

Koszty związane z wprowadzeniem technologii umożliwiających elektroniczny obieg dokumentów w jednostkach objętych proponowanymi zmianami.

Zapewnienie sprawnej obsługi działania kilkunastu jednostek administracji rządowej w województwie bez skomasowania ich w jednej lokalizacji i przy jednoczesnym zmniejszeniu obsady osobowej nie byłoby możliwe, gdyby nie istniały nowoczesne narzędzia informatyczne pozwalające na uproszczenie i ujednolicenie procesów obsługowych oraz na standaryzację i zmniejszenie dokumentacji związanej z tymi procesami.
Zatem w pierwszej fazie wprowadzania zmian konieczne jest poniesienie znacznych wydatków na zakup aplikacji informatycznych niezbędnych do scentralizowania zadań obsługowych. Niezbędne będzie zakupienie i wdrożenie:
1) aplikacji zapewniającej elektroniczny obieg dokumentów;
2) programu kadrowo-finansowego klasy ERP;
3) łącz o odpowiedniej przepustowości zapewniających elektroniczną łączność pomiędzy współpracującymi jednostkami.
Ogółem jednorazowe koszty zakupu i wdrożenia technologii informatycznych wyniosą
ok. 59 021 tys. zł , a roczne koszty utrzymania i eksploatacji łącz ok. 10 110 tys. zł.

Bilans kosztów i korzyści finansowych proponowanej zmiany.

Jak wynika z powyższych wyliczeń, początkowe koszty wyniosą ok. 80 413 tys. zł.
W pierwszym roku obowiązywania oszczędności nie wystąpią.
W każdym kolejnym roku oszczędności wyniosą (bez uwzględnienia związanego z inflacją wzrostu płac): ok. 38 749 tys. zł.
Po 10 latach po wprowadzeniu zmian organizacyjnych łączne oszczędności, po zbilansowaniu ich z początkowymi nakładami, wyniosłyby ok. 31 718 tys. zł rocznie.
Postulowane rozwiązanie, jak każde duże przedsięwzięcie reformujące działanie administracji publicznej, wymaga znacznych nakładów finansowych, to jednak w bardzo krótkim okresie zacznie przynosić stałe oszczędności.
Szczegółowe omówienie kosztów i korzyści finansowych proponowanej zmiany znajduje się w pkt 2 OSR.

Wskazanie źródeł finansowania

Wymagane w pierwszym okresie nakłady inwestycyjne będą musiały być poniesione przynajmniej częściowo poprzez wyasygnowanie środków własnych zaangażowanych jednostek (w odniesieniu do roku 2013 zapisanych w projekcie ustawy budżetowej). Ich część zostanie także sfinansowana
z środków Unii Europejskiej pochodzących z Regionalnych Programów Operacyjnych lub Priorytetu 7 Społeczeństwo Informacyjne – budowa elektronicznej administracji PO Innowacyjna Gospodarka.
W tym zakresie stosowne projekty realizowane są przez podlaski oraz kujawsko-pomorski urząd wojewódzki.

II A. Zakres niezbędnych do opracowania projektu ustawy propozycji i rozstrzygnięć merytorycznych

1. Z dniem wejścia w życie ustawy należy zlikwidować jednostki obsługujące organy rządowej administracji zespolonej w województwie:
1) wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska;
2) wojewódzkie inspektoraty Inspekcji Handlowej;
3) kuratoria oświaty;
4) wojewódzkie inspektoraty farmaceutyczne;
5) wojewódzkie urzędy ochrony zabytków;
6) wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego;
7) wojewódzkie inspektoraty transportu drogowego;
Cool wojewódzkie inspektoraty jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych;
9) wojewódzkie inspektoraty ochrony roślin i nasiennictwa;
10) wojewódzkie inspektoraty weterynarii.
2. Z dniem wejścia w życie ustawy zlikwidować należy również jednostkę obsługującą organ niezespolonej administracji rządowej w województwie - regionalną dyrekcję ochrony środowiska.

Celem regulacji powinna być likwidacja powyższych jednostek organizacyjnych obsługujących organy rządowej administracji zespolonej w województwie. Kierujący tymi jednostkami zachowają nadal status organów administracji publicznej oraz określone w odrębnych ustawach zadania i kompetencje. Utrzymane zostaną dotychczasowe zasady powoływania i odwoływania tych organów, status pracowniczy ich piastunów oraz relacje łączące te organy z organami centralnymi poszczególnych inspekcji (w tym ostatnim zakresie przewidziano wzmocnienie kompetencji Głównego Inspektora Inspekcji Farmaceutycznej szczegółowo omówione w dalszej części założeń).
Zachowana więc zostanie odrębność inspekcji, a zmiany organizacyjne ograniczą się wyłącznie do, mających charakter wspólny, zadań obsługowych oraz do powiązania struktury organizacyjnej administracji rządowej w województwie z strukturą wynikającą z dysponowania finansami publicznymi (układ dysponentów budżetu).
Z obsługi przez wojewódzkie centra usług wspólnych zostanie wyłączony specjalny sprzęt i urządzenia, które mogą być używane tylko przy realizacji zadań inspekcji (np. pojazdy służbowe inspekcji transportu drogowego, pojazdy Inspekcji Handlowej przeznaczone do przewozu próbek paliw itp.). Gospodarowanie nimi nie zostanie przekazane do wojewódzkich centrów usług wspólnych, lecz pozostanie w wyłącznej gestii poszczególnych wojewódzkich inspektorów.
2. Propozycje zmian w ustawie z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz.U. Nr 31, poz. 206, z późn. zm.)
2.1. W związku z likwidacją jednostek organizacyjnych, o których mowa w pkt 1, w strukturze urzędu wojewódzkiego zostaną utworzone komórki organizacyjne zapewniające obsługę merytoryczną wymienionych w założeniach organów rządowej administracji zespolonej. W celu ułatwienia kontaktów klientów z urzędem wojewódzkim komórki te powinny zachować nazewnictwo likwidowanych jednostek organizacyjnych z wyjątkiem wojewódzkich urzędów ochrony zabytków, których nazwa zostanie dostosowana do nazw pozostałych inspektoratów. Mając na uwadze zachowanie jednolitości struktur wojewódzkich zespolonych służb, inspekcji i straży, przewiduje się ponadto utworzenie w strukturach urzędów wojewódzkich inspektoratów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. Stanowić to będzie jednocześnie realizację wniosku Najwyższej Izby Kontroli sformułowanego w „Informacji o wynikach kontroli funkcjonowania nadzoru geodezyjnego i kartograficznego” z czerwca 2010 r. i dotyczącego wydzielenia organizacyjnego aparatu pomocniczego wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego.

Będą to:
1) wojewódzki inspektorat nadzoru geodezyjnego i kartograficznego;
2) wojewódzki inspektorat ochrony środowiska;
3) wojewódzki inspektorat Inspekcji Handlowej;
4) kuratorium oświaty;
5) wojewódzki inspektorat farmaceutyczny;
6) wojewódzki inspektorat ochrony zabytków;
7) wojewódzki inspektorat nadzoru budowlanego;
Cool wojewódzki inspektorat transportu drogowego;
9) wojewódzki inspektorat jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych;
10) wojewódzki inspektorat ochrony roślin i nasiennictwa;
11) wojewódzki inspektorat weterynarii;
12) regionalna dyrekcja ochrony środowiska;
13) oddział Państwowej Straży Rybackiej.

Stosowna zmiana wymagać będzie dodania w art. 15 nowego ust. 2a określającego wskazane powyżej nazwy nowych komórek urzędu wojewódzkiego.
W związku z wymienieniem w ustawie nazw powyższych komórek organizacyjnych konieczne będzie uchylenie przepisu art. 53 ust. 3 stanowiący, że do obsługi organów administracji zespolonej tworzy się wydzielone komórki organizacyjne.

2.1.a. W strukturze urzędu wojewódzkiego zostaną utworzone komórki organizacyjne – wojewódzkie centra usług wspólnych (jedna lub więcej) zapewniające w szczególności obsługę zadań dyrektora generalnego urzędu oraz kierowników zespolonych służb, inspekcji i straży w zakresie zadań określonych w art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz.U. Nr 227 poz. 1505).
Stosowna zmiana wymagać będzie dodania w art. 15 art. 1a przewidującego funkcjonowanie wojewódzkich centrów usług wspólnych zapewniających w szczególności obsługę zadań dyrektora generalnego urzędu oraz kierowników zespolonych służb, inspekcji i straży w zakresie zadań określonych w art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz.U. Nr 227 poz. 1505).
Przepis art. 15 ust. 2 należy zmienić poprzez wskazanie, że biura wykonują zadania obsługowe urzędu nie wykonywane przez centra usług wspólnych. Celem tej zmiany jest przede wszystkim utrzymanie możliwości dalszego funkcjonowania biur wojewody, które nie obsługują dyrektora generalnego.
2.2. Kierownicy zespolonych służb inspekcji i straży obsługiwani przez urząd wojewódzki powinni zostać wyposażeni w kompetencje upoważniania podległych im pracowników, zatrudnionych w komórkach organizacyjnych, o których mowa w pkt 2.1, do załatwiania określonych spraw w ich imieniu i na ich odpowiedzialność, w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń. Jednocześnie kompetencja ta zostanie odebrana wojewodzie w stosunku do tych pracowników. Zmiana dotyczyć będzie art. 19 ustawy.

2.2. a Z uwagi na to, że nie wszystkie aparaty pomocnicze kierowników zespolonych służb, inspekcji i straży zostaną włączone w strukturę urzędu wojewódzkiego (np. wojewódzka stacja sanitarno-epidemiologiczna) należy umożliwić wojewodom i kierownikom tych jednostek zawieranie porozumień o prowadzeniu przez wojewódzkie centrum usług wspólnych obsługi wszystkich lub niektórych zadań kierownika zespolonej służby inspekcji i straży określonych w art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz.U. Nr 227 poz. 1505). Wymaga to dodania nowego art. 20 a. który przewidywać będzie że wojewoda oraz organy rządowej administracji zespolonej w województwie mogą zawierać porozumienia w sprawie prowadzenia przez wojewódzkie centrum usług wspólnych obsługi wszystkich lub niektórych zadań kierownika zespolonej służby inspekcji i straży określonych w art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz.U. Nr 227 poz. 1505).

2.3. Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 27 ust. 1 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie wojewoda może, w drodze decyzji administracyjnej, wstrzymać egzekucję administracyjną. Wstrzymanie egzekucji administracyjnej, z zastrzeżeniem ust. 4, może nastąpić w szczególnie uzasadnionych przypadkach, na czas określony i może dotyczyć czynności każdego organu prowadzącego egzekucję administracyjną. O wstrzymaniu egzekucji administracyjnej wojewoda informuje ministra właściwego w sprawie postępowania, w związku z którym toczy się egzekucja administracyjna (art. 27 ust. 3).
Konieczne jest doprecyzowanie brzmienia art. 27 ustawy, tak by wynikało z niego wprost, że właściwym do rozpatrywania odwołania od decyzji wojewodów odmawiających wstrzymania egzekucji administracyjnej jest każdorazowo minister właściwy w sprawie postępowania, w związku z którym toczy się egzekucja administracyjna. Wprowadzenie tej zmiany wzmocni merytoryczny nadzór właściwych ministrów nad działaniami wojewodów w zakresie dotyczącym egzekucji administracyjnej w ramach poszczególnych działów administracji rządowej. Należy podkreślić, że duża część z tych postępowań wynika z decyzji podejmowanych przez kierowników zespolonych służb, inspekcji i straży, których aparat pomocniczy podlegać będzie zmianom organizacyjnym, o których mowa w założeniach (np. nadzór budowlany). Ocena bowiem zasadności i prawidłowości działań podejmowanych w sprawie przez wojewodę powinna zostać oparta w szczególności na zbadaniu zgodności podjętych działań z przepisami merytorycznymi właściwymi dla postępowania, w związku z którym toczy się konkretna egzekucja administracyjna.
2.4. W związku z planowanym przejęciem przez urzędy wojewódzkie części jednostek organizacyjnych zespolonych służb inspekcji i straży, z których niektóre obok posiadania delegatur, posiadają oddziały terenowe lub samodzielne stanowiska pracy, należy umożliwić wojewodom tworzenie i likwidację oddziałów terenowych komórek organizacyjnych urzędów wojewódzkich zapewniających obsługę kierowników zespolonych służb inspekcji i straży na ich wniosek. Należy również wskazać, że delegatury komórek organizacyjnych urzędów wojewódzkich zapewniających obsługę kierowników zespolonych służb inspekcji i straży położone w miastach, w których funkcjonuje delegatura urzędu wojewódzkiego, są częścią delegatury urzędu wojewódzkiego.
Jednocześnie należy wzmocnić wpływ organów centralnych poszczególnych inspekcji w przypadku likwidacji istniejących delegatur obsługujących te organy (niezależnie od tego, czy funkcjonują w ramach urzędu wojewódzkiego, czy są wyodrębnione organizacyjnie) poprzez wyposażenie tych organów w kompetencję wyrażania zgody na likwidację delegatury, a także ujednolicić przepisy dotyczące tworzenia i likwidacji delegatur (wymaga to zmiany art. 54 ustawy).

2.5. W związku z zespoleniem regionalnych dyrekcji ochrony środowiska należy w art. 56 ust. 1 zawierającym wyliczenie organów administracji niezespolonej uchylić pkt 15.

3. W związku z tym, że w ustawie o wojewodzie i administracji rządowej w województwie wprowadzone zostaną zmiany polegające na wyliczeniu komórek organizacyjnych obsługujących organy rządowej administracji zespolonej w województwie należy:
- uchylić bądź zmienić przepisy stanowiące, że aparat pomocniczy ww. organów zorganizowany jest w formie wyodrębnionej jednostki budżetowej,
- uchylić bądź zmienić przepisy zawierające upoważnienie do wydania aktu wykonawczego określającego organizację inspekcji, z uwagi na fakt, że organizacja inspektoratów będzie określona w regulaminie urzędu wojewódzkiego.
- uchylić przepisy dotyczące zasad tworzenia i likwidowania delegatur, z uwagi na to, że zostaną one określone w ustawie o wojewodzie i administracji rządowej w województwie

3. 1 Uchylenie bądź zmiana przepisów stanowiących o tym, że aparat pomocniczy ww. organów zorganizowany jest w formie wyodrębnionej jednostki budżetowej.
1. Kuratoria oświaty.
1.1. Art. 3 pkt 8 oraz art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm.)
Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem przepisu art. 3 pkt 8 kurator oświaty jest kierownikiem kuratorium oświaty jako jednostki organizacyjnej wchodzącej w skład rządowej administracji zespolonej w województwie. Zmiana polega na zastąpieniu go przepisem, zgodnie z którym kuratorium oświaty jest wydzieloną komórką organizacyjną urzędu wojewódzkiego.
Przepis art. 32 ust. 2 stanowi, że kuratoria oświaty są państwowymi jednostkami budżetowymi. W związku ze zmianami planowanymi do wprowadzonymi w ustawie o wojewodzie i administracji rządowej w województwie przepis ten trzeba będzie uchylić.

2. Wojewódzkie inspektoraty inspekcji handlowej
2.1. Art. 8 ust. 4, art. 30 ust. 1 oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219, z późn. zm.)
Przepis art. 8 ust. 4 stanowi, że wojewódzki inspektorat Inspekcji Handlowej jest jednostką budżetową. W związku ze zmianami w ustawie o wojewodzie i administracji rządowej w województwie przepis wymaga uchylenia.
Nowelizacja art. 30 ust. 1 uwzględnia, że wojewódzki inspektorat po utracie statusu jednostki budżetowej nie będzie miał rachunku bankowego. W związku z tym kontrolowany obowiązany będzie do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji na rachunek urzędu wojewódzkiego.
Zgodnie z przepisem art. 37 ust. 1. stałe polubowne sądy konsumenckie przy wojewódzkich inspektorach, tworzone są na podstawie umów o zorganizowaniu takich sądów, zawartych przez wojewódzkich inspektorów z organizacjami pozarządowymi reprezentującymi konsumentów lub przedsiębiorców oraz innymi zainteresowanymi jednostkami organizacyjnymi. W związku z tym, że umowy o organizowanie stałych polubownych sądów konsumenckich będą rodzić zobowiązania po stronie urzędu wojewódzkiego, stroną umowy obok wojewódzkiego inspektora inspekcji handlowej będzie dyrektor generalny urzędu wojewódzkiego. W konsekwencji przepis art. 37 ust. 1 stanowić będzie, że stałe polubowne sądy konsumenckie przy wojewódzkich inspektorach, tworzone są na podstawie umów o zorganizowaniu takich sądów, zawartych przez wojewódzkich inspektorów oraz dyrektorów generalnych urzędów wojewódzkich z organizacjami pozarządowymi reprezentującymi konsumentów lub przedsiębiorców oraz innymi zainteresowanymi jednostkami organizacyjnymi.

2.2. Art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz.U. Nr 116, poz. 975)

Nowelizacja art. 26 ust. 3 uwzględnia to, że wojewódzki inspektorat inspekcji handlowej po utracie statusu jednostki budżetowej nie będzie miał rachunku bankowego. Przepis art. 26 ust. 3 stanowić będzie, że kary pieniężne, o których mowa w art. 24 i 25, stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bankowy Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych albo urzędu wojewódzkiego.

3. Wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego
Art. 87 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, z późn. zm.).
Art. 87 ust. 4 stanowi, że organizację wojewódzkiego inspektoratu nadzoru budowlanego określa regulamin ustalony przez wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego i zatwierdzony przez wojewodę. W związku z włączeniem wojewódzkiego inspektoratu nadzoru budowlanego w struktury urzędu wojewódzkiego zostanie on objęty regulaminem urzędu wojewódzkiego i przepis art. 87 ust. 4 wymaga uchylenia.

4. Wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska.
Art. 36 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz.U. z 2007 r. Nr 44, poz. 287, z późn. zm.)
Art. 36 stanowi, że Główny Inspektorat Ochrony Środowiska oraz wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska są jednostkami budżetowymi. Należy uchylić część przepisu stanowiącą, że wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska są jednostkami budżetowymi.

5. Wojewódzkie urzędy ochrony zabytków.
Art. 92 ust. 1 i 2 oraz art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. Nr 162, poz. 1568, z późn. zm.)
Art. 92 ust. 1 stanowi, że wojewódzki konserwator zabytków, wchodzący w skład zespolonej administracji wojewódzkiej, kieruje wojewódzkim urzędem ochrony zabytków. Z uwagi na zmianę nazewnictwa należy zastąpić go przepisem stanowiącym, że wojewódzki konserwator zabytków, wchodzący w skład rządowej administracji zespolonej, kieruje wojewódzkim inspektoratem ochrony zabytków.
Art. 92 ust. 2 stanowi, że organizację wojewódzkiego inspektoratu ochrony zabytków określa regulamin nadany przez wojewodę na wniosek wojewódzkiego konserwatora zabytków. W związku z włączeniem wojewódzkiego urzędu ochrony zabytków w struktury urzędu wojewódzkiego zostanie on objęty regulaminem urzędu wojewódzkiego i przepis art. 92 ust. 2 wymaga uchylenia.
Zgodnie z art. 99 ust. 4 obsługę administracyjną i finansową Wojewódzkiej Rady Ochrony Zabytków zapewnia wojewódzki urząd ochrony zabytków. Po przeprowadzeniu zmian wynikających z założeń, wojewódzki inspektorat ochrony zabytków nie będzie odrębną jednostką budżetową, a więc obsługę Wojewódzkiej Rady Ochrony Zabytków zapewniać będzie urząd wojewódzki.

6. Wojewódzkie inspektoraty jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
Wojewódzki inspektorat przestanie być odrębną jednostką budżetową. W związku z tym kary pieniężne nie będą już wpłacane na rachunek wojewódzkiego inspektoratu lecz na rachunek urzędu wojewódzkiego.
Zmiany z tym związane należy wprowadzić w:
- art. 40a ust. 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz.1577, z późn. zm.),
- art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz.U. Nr 116, poz. 975)
Art. 40a ust. 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych stanowić będzie, że kary pieniężne stanowią dochód budżetu państwa i są wpłacane na rachunek bankowy urzędu wojewódzkiego. Z kolei art. 26 ust. 3 ustawy o rolnictwie ekologicznym stanowić będzie że kary pieniężne, o których mowa w art. 24 i 25, stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bankowy Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych albo urzędu wojewódzkiego.

7. Wojewódzkie inspektoraty ochrony roślin i nasiennictwa.
Art. 89 ust. 1 oraz art. 108 ust. 1 pkt 1-3 i ust. 3 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz.U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849, z późn. zm.).
Art. 89 ust. 1 stanowi, że Główny Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa oraz wojewódzkie inspektoraty ochrony roślin i nasiennictwa są jednostkami budżetowymi. Należy uchylić część przepisu stanowiącą, że wojewódzkie inspektoraty ochrony roślin i nasiennictwa są jednostkami budżetowymi.
Należy też nadać nowe brzmienie art. 108 ust. 1 i ust. 3 polegające na zastąpieniu rachunku wojewódzkiego inspektoratu ochrony roślin i nasiennictwa, na który dotychczas wpłacano opłatę sankcyjną rachunkiem urzędu wojewódzkiego.


8. Wojewódzkie inspektoraty weterynarii
Art. 12 ust. 2 i 5 art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2010 r. Nr 112, poz.744, z późn. zm.)
Art. 12 ust. 2 stanowi, że wojewódzkie, powiatowe i graniczne inspektoraty weterynarii są państwowymi jednostkami budżetowymi. Należy uchylić część przepisu stanowiącą, że wojewódzkie inspektoraty są jednostkami budżetowymi. Ponadto w ust. 5 należy uwzględnić, że wojewódzkie inspektoraty nie będą mogły ponosić określonych w przepisie wydatków. W ich miejsce wydatki ponosić będą urzędy wojewódzkie.
Analogiczna zmiana dotyczy art. 36 określającego kto ponosi koszty bieżącego funkcjonowania systemów informatycznych, które w odniesieniu do wojewódzkich inspektoratów weterynarii będą ponoszone przez urzędy wojewódzkie.

9. Inspekcja Transportu Drogowego
Art. 51 ust. 3, art. 52 ust. 1 c, art. 52 ust. 2, art. 54 ust. 2 pkt 12 ustawy z dnia 6 września
2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr125, poz. 874, z późn. zm.)
Wprowadzone zmiany powinny uwzględniać, że wojewódzkie inspektoraty transportu drogowego nie będą odrębną jednostką budżetową, a związku z tym nie będą posiadały planów rzeczowo-finansowych. Ponadto z uwagi na powyższe, siedzibami delegatur Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego nie będą inspektoraty, lecz urzędy wojewódzkie, które będą również zapewniały obsługę delegatur.

11. Regionalne dyrekcje ochrony środowiska
Art. 124 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr199, poz. 1227, z późn. zm.).
Art.124 ust. 1 stanowi, że regionalne dyrekcje ochrony środowiska są państwowymi jednostkami budżetowymi. Należy uchylić część przepisu stanowiącą, że regionalne dyrekcje są państwowymi jednostkami budżetowymi. W konsekwencji należy uchylić przepisy ust. 3 i 4, które regulują kwestie nadawania statutu regionalnej dyrekcji. Po wejściu w życie ustawy regulacje ich dotyczące zostaną objęte statutem urzędu wojewódzkiego.

12. Państwowa Straż Rybacka
Art. 22 ust. 3 i 7 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 189, poz. 1471)
W związku z likwidacją odrębności organizacyjnej Państwowej Straży Rybackiej należy uchylić przepis dotyczący nadawania regulaminu organizacyjnego straży przez wojewodę, gdyż organizacja Państwowej Straży Rybackiej zostanie objęta regulaminem urzędu wojewódzkiego. Należy ponadto uchylić przepis stanowiący, iż Państwowa Straż Rybacka jest wyodrębnioną jednostką organizacyjną podległą bezpośrednio wojewodzie.

3.2. Uchylenie bądź zmiana przepisów zawierających upoważnienie do wydania aktu wykonawczego określającego organizację inspektoratów z uwagi na fakt, że organizacja inspektoratów będzie określona w regulaminie urzędu wojewódzkiego.

Przepisy zawierające upoważnienia do wydania aktów wykonawczych określających organizację poszczególnych likwidowanych jednostek znajdują się w:
- art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm.)
- art. 8 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219, z późn. zm.),
- art. 5 ust. 6 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2007 r. Nr 44, poz. 287, z późn. zm.),
- art. 92 ust. 7 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, z późn. zm.),
- art. 52 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874, z późn. zm.),
- art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz.1577, z późn. zm.)
- art. 106 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849, z późn. zm.). Z uwagi na to, że ww. przepis reguluje również sprawy legitymacji służbowych powinien on stanowić, że minister właściwy do spraw rolnictwa, określi, w drodze rozporządzenia, wzór legitymacji służbowej pracowników Inspekcji, a także tryb jej wydawania i wymiany, uwzględniając zakres zadań Inspekcji i sposób ich realizacji,
- art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2010 r. Nr 112, poz.744, z późn. zm.). Z uwagi na to, że przepis reguluje także sprawy organizacji powiatowych i granicznych inspektoratów weterynarii powinien on stanowić, że minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze zarządzenia, organizację, powiatowych i granicznych inspektoratów weterynarii, mając na względzie prawidłowość realizacji zadań, o których mowa w art. 3 ust. 2.

3.3. Uchylenie przepisów dotyczących zasad tworzenia i likwidowania delegatur i oddziałów terenowych z uwagi na to, że zostaną one określone w ustawie o wojewodzie i administracji rządowej w województwie.
Przepisy określające zasady i tryb tworzenia delegatur i oddziałów terenowych poszczególnych likwidowanych jednostek znajdują się w:
- art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm.),
- art. 92 ust. 3-6 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. Nr 162, poz. 1568, z późn. zm.),
-art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz.1577, z późn. zm.)
- art. 88 ust. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz.U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849, z późn. zm.)

3.4 Pozostałe zmiany

1. Wojewódzkie inspektoraty farmaceutyczne
Art. 113 ust. 4 i art. 115 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (Dz. U.
z 2008 r. Nr 45, poz. 271, z późn. zm.)
Wprowadzane zmiany mają na celu wzmocnienie nadzoru Głównego Inspektora Farmaceutycznego nad Inspekcją poprzez wyposażenie go w kompetencję wydawania wiążących wytycznych dla wojewódzkich inspektorów oraz możliwość wystąpienia do wojewody o odwołanie wojewódzkiego inspektora w przypadku nieprzestrzegania tych wytycznych. Wytyczne takie nie będą mogły dotyczyć rozstrzygnięć co do istoty sprawy załatwianej w drodze decyzji administracyjnej.
Przyjęcie takiego rozwiązania - odmiennego niż w większości inspekcji warunkowane jest specyfiką Inspekcji Farmaceutycznej, która w niektórych przypadkach musi działać niezwłocznie w sposób jednolity w skali całego kraju, czego przykładem mogą być działania podejmowane w 2006 r. w sprawie corhydronu. Zmodyfikowanie, już istniejącej, odmiennej niż w innych inspekcjach, procedury odwołania wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, ma na celu zapewnienie możliwości skutecznego egzekwowania wykonania wytycznych.
Zmiana w art. 113 ust. 4 ww. ustawy polegać będzie ponadto na takiej modyfikacji przepisu, która uwzględnia przekształcenie inspektoratu z odrębnej jednostki budżetowej w komórkę organizacyjną urzędu wojewódzkiego.

2. Wojewódzkie inspektoraty inspekcji handlowej
Art.2 pkt 10 oraz 37 ust. 2a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219, z późn. zm.)
Nowa struktura Inspekcji Handlowej i urzędu wojewódzkiego powoduje konieczność doprecyzowania zawartej w art. 2 pkt 10 definicji inspektora, którym będzie pracownik urzędu wojewódzkiego, zatrudniony w wojewódzkim inspektoracie inspekcji handlowej, upoważniony przez wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej do przeprowadzenia kontroli.
W art. 37 doprecyzowania wymaga też kwestia wskazania organu obsługującego stały polubowny sąd konsumencki, którym będzie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej wykonujący swoje zadania przy pomocy sekretarza stałego polubownego sądu konsumenckiego.

3. Wojewódzkie urzędy ochrony zabytków
Art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. Nr 162, poz. 1568, z późn. zm.)
Z uwagi na zmianę nazwy wojewódzkiego urzędu ochrony zabytków na wojewódzki inspektorat ochrony zabytków zmiany wymaga art. 92 ust. 1 ustawy.

4. Regionalne dyrekcje ochrony środowiska.
Art. 123, art. 130 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.).
Art. 13 ust. 3 - 5, art. 19 ust. 6, 6a, 7, art. 28 ust. 5 i 8, art. 53, art. 97 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220, z późn. zm.).
Z uwagi na projektowane włączenie regionalnych dyrekcji ochrony środowiska w struktury urzędu wojewódzkiego zachodzi konieczność nadania regionalnemu dyrektorowi statusu organu rządowej administracji zespolonej.
Stosowna zmiana dotyczy art. 123 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W konsekwencji należy uchylić ust. 1a (stanowiący o podległości regionalnego dyrektora Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska) oraz ust. 2 (dotyczący wydawania aktów prawa miejscowego przez regionalnego dyrektora). Konsekwencją nadania regionalnemu dyrektorowi statusu organu rządowej administracji zespolonej będzie przekazanie wojewodzie kompetencji do wydawania aktów prawa miejscowego (zarządzeń) wydawanych dotychczas przez regionalnego dyrektora. Zmiana obejmować będzie art. 13 ust. 3 - 5, art. 19 ust. 6, 6a, 7, art. 28 ust. 5 i 8, art. 53, art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody.
Kolejną konsekwencją będzie zmiana sposobu powoływania i odwoływania regionalnych dyrektorów i ich zastępców określonych odpowiednio w art. 130 ust. 1 oraz art. 130 ust. 2. Podobnie jak większość pozostałych organów rządowej administracji zespolonej, regionalny dyrektor będzie powoływany i odwoływany przez wojewodę za zgodą Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Z kolei zastępcę regionalnego dyrektora będzie powoływał i odwoływał wojewoda na wniosek regionalnego dyrektora. Jednocześnie w ust. 1 i ust. 2 zostaną zachowane wymagania kwalifikacyjne nałożone na kandydatów na stanowiska regionalnego dyrektora i jego zastępcy.

II B. Upoważnienia do wydawania aktów wykonawczych

Ustawa nie przewiduje nowych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Jednocześnie przewiduje uchylenie, bądź zmianę delegacji do wydania aktów wykonawczych zawartych, o których mowa w pkt IIA ppkt 3.2. i 3.3.


IIC. Sprawy dotyczące wpływu projektowanej ustawy na stosunki powstałe pod działaniem ustaw dotychczasowych oraz przepisy przejściowe

1.1. Należności i zobowiązania likwidowanych jednostek staną się należnościami i zobowiązaniami urzędu wojewódzkiego.
1.2. Urząd wojewódzki przejmuje nieodpłatnie mienie likwidowanych jednostek, w tym nieruchomości znajdujące się w ich trwałym zarządzie, z zastrzeżeniem przepisów o gospodarce nieruchomościami i przepisów o finansach publicznych.
1.3. Prawa i obowiązki wynikające z umów i porozumień zawartych przez likwidowane jednostki przejmują urzędy wojewódzkie.
1.4. Starostowie, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, przekażą ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa do prowadzonej przez niego ewidencji niezbędną dokumentację dotyczącą nieruchomości będących w trwałym zarządzie jednostek, o których mowa w art. 60a ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie projektowanej nowelizacji.
2.1. Pracownicy likwidowanych jednostek staną się z dniem 1 lipca 2013 r. pracownikami urzędu wojewódzkiego.
2.2. Dotychczasowy pracodawca obowiązany będzie, w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy, zawiadomić na piśmie pracowników likwidowanych jednostek o zmianach, jakie mają nastąpić w zakresie ich stosunku pracy. Przepis art. 231 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.) należy stosować odpowiednio.
2.3. Stosunki pracy z pracownikami likwidowanych jednostek wygasną po upływie trzech miesięcy od dnia przejścia do urzędu wojewódzkiego, jeżeli przed upływem tego terminu nie zostaną im zaproponowane nowe warunki pracy lub płacy albo w razie nieprzyjęcia nowych warunków pracy lub płacy, z zastrzeżeniem pkt 2.8.
2.4. Wcześniejsze rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem będzie mogło nastąpić za wypowiedzeniem.
2.5. W przypadku wygaśnięcia stosunku pracy, o którym mowa w 2.2., lub wypowiedzenia, o którym mowa w pkt. 2.3., pracownikom przysługiwać będą odpowiednie świadczenia przewidziane dla pracowników, z którymi stosunek pracy rozwiązuje się z powodu likwidacji zakładu pracy.
2.6. Do okresu pracy, od którego zależą świadczenia, o których mowa w pkt. 2.4., wlicza się okres pracy w likwidowanej jednostce.
2.7. Pkt 2.2 i 2.3. nie znajdą zastosowania do urzędników służby cywilnej, do których stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz. U. Nr 227, poz. 1505, z późn. zm.).
2.8. Osoby zajmujące w dniu wejścia w życie ustawy stanowiska kierowników likwidowanych jednostek i ich zastępców pozostają na swoich stanowiskach do czasu ich odwołania w trybie przewidzianym odrębnymi ustawami.
2.9. Upoważnienia wydane przez kierowników likwidowanych jednostek zachowują ważność do czasu wydania nowych w trybie art. 19 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie.
3.1. Delegatury likwidowanych jednostek wejdą w skład delegatur urzędów wojewódzkich zastrzeżeniem pkt 3.2.
3.2 Likwidowane jednostki położone w miastach, w których nie znajdują się siedziby urzędów wojewódzkich wejdą w skład delegatur urzędów wojewódzkich zastrzeżeniem pkt 3.3.
3.4 Położone w miastach, w których nie funkcjonują delegatury urzędów wojewódzkich, delegatury likwidowanych jednostek staną się delegaturami komórek organizacyjnych urzędu wojewódzkiego, o których mowa w art. 15 ust. 2a ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie
3.5. Położone poza siedzibą urzędu wojewódzkiego samodzielne stanowiska pracy, oddziały, wydziały i inne komórki organizacyjne likwidowanych jednostek staną się odpowiednio samodzielnymi stanowiskami pracy i oddziałami komórek organizacyjnych urzędu wojewódzkiego, o których mowa w art. 15 ust. 2a ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie.
4. Sprawy wszczęte i niezakończone przez likwidowane jednostki prowadzone będą przez urzędy wojewódzkie.
5. Wojewodowie w terminie dwóch miesięcy od dnia opublikowania ustawy dostosują statuty urzędów wojewódzkich do zmienionych przepisów.
6. W celu wykonania przepisów ustawy Prezes Rady Ministrów dokona, w drodze rozporządzenia, przeniesienia planowanych dochodów i wydatków budżetowych, w tym wynagrodzeń, między częściami, działami i rozdziałami budżetu państwa, z zachowaniem przeznaczenia środków publicznych wynikającego z ustawy budżetowej.

II.D. Przewiduje się, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 lipca 2013 r.

Ocena skutków regulacji


1 Konsultacje społeczne
Projekt założeń będzie przedmiotem konsultacji społecznych z NSZZ Solidarność, Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych oraz Forum Związków Zawodowych. Zostanie one także zaopiniowany przez wojewodów oraz Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawiony pod obrady Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych.

2. Wpływ projektowanej ustawy na sektor finansów publicznych, w tym budżet państwa i budżety jednostek samorządu terytorialnego

Skutki finansowe projektu ustawy oszacowane zostały w oparciu o analizy przeprowadzone w poszczególnych urzędach wojewódzkich.
Jak wynika z powyższych wyliczeń, początkowe koszty zmian organizacyjnych wyniosą: ok. 80 413 tys. zł. Składają się na nie:
1. Odszkodowania z tytułu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn nieleżących po stronie pracowników w wysokości ok. 11 282 tys. zł.
2. Koszty zakupu i wdrożenia:
4) aplikacji zapewniającej elektroniczny obieg dokumentów;
5) programu kadrowo-finansowego klasy ERP;
6) łącz o odpowiedniej przepustowości zapewniających elektroniczną łączność pomiędzy współpracującymi jednostkami
w wysokości ok. 59 021 tys. zł.
3. Koszty utrzymania i eksploatacji łącz w pierwszym roku w wysokości ok. 10 110 tys. zł.
W pierwszym roku obowiązywania ustawy oszczędności nie wystąpią.
W każdym kolejnym roku oszczędności te wyniosą (bez uwzględnienia związanego z inflacją wzrostu płac): ok. 38 748,81 tys. zł.
Składają się na nie ograniczenie wydatków osobowych w wysokości ok. 48 859 tys. zł rocznie i roczne koszty utrzymania i eksploatacji łącz w wysokości ok. 10 110 tys. zł.
Zatem, po 10 latach od wejścia w życie ustawy łączne oszczędności, po zbilansowaniu ich z początkowymi nakładami, wyniosłyby: ok. 317 184 tys. zł, tj. ok. 31 718 tys. zł rocznie.
Oznacza to, że średnioroczne zmniejszenie kosztów funkcjonowania rządowej administracji zespolonej wyniosłoby ok. 31 mln. zł, co stanowi istotną oszczędność w skali budżetu państwa.
Projektowana regulacja nie ma wpływu na budżety jednostek samorządu terytorialnego.

3. Wpływ projektowanej regulacji na rynek pracy.

W skali całego kraju można spodziewać się konieczności rozwiązania umów o pracę z 1423 osobami. Jakkolwiek może to wpłynąć na wzrost bezrobocia, to jednak drugą stroną medalu jest zwiększenie efektywności działania administracji rządowej i poprawa wizerunku tej administracji, odnośnie której znaczna część opinii publicznej od wielu lat formułuje oczekiwania zmniejszenia biurokracji i właśnie redukcji stanu osobowego, przy zachowaniu określonego standardu obsługi obywateli.
Należy też zaznaczyć, że 50 % uwolnionych środków zostanie przeznaczone na poprawę funkcjonowania inspekcji, z którą będzie się wiązać dodatkowe zatrudnienie pracowników merytorycznych co złagodzi skutki związane z ewentualnym wzrostem bezrobocia. Ponadto w ramach wdrażania ustawy minister właściwy do spraw administracji publicznej zaleci wojewodom podjęcie działań osłonowych polegających na pomocy zwalnianym pracownikom w znalezieniu nowych miejsc pracy w jednostkach sektora publicznego w tym w szczególności w jednostkach samorządu terytorialnego.

4. Wpływ projektowanej regulacji na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw
Projektowana ustawa nie ma bezpośredniego wpływu na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw.

5. Wpływ projektowanej regulacji na sytuację i rozwój regionalny
Projektowana ustawa nie ma bezpośredniego wpływu na sytuację i rozwój regionalny.
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email
DĄBROWSKI



Dołączył: 11 Lip 2004
Posty: 1158

PostWysłany: 21 Lis 2012, 08:42    Temat postu: Kolego Adminie .... Odpowiedz z cytatem

Bardzo prosimy - Pana Prezesa Piotra - o o mówienie " NASZEJ " ustawy - USTAWA
z dnia ......................
o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej oraz innych ustaw


Art. 1.
W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112, poz. 744 ze zm.) wprowadza się następujące zmiany:

1) tytuł ustawy otrzymuje następujące brzmienie:
„Ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej Ochrony Zdrowia Publicznego”;

2) w art. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:
„zadania, organizację, tryb działania oraz zasady finansowania Inspekcji Weterynaryjnej Ochrony Zdrowia Publicznego, zwanej dalej «Inspekcją»;”.
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
Aleksander B.



Dołączył: 08 Paź 2007
Posty: 1316
Skąd: Kluczewsko

PostWysłany: 21 Lis 2012, 11:07    Temat postu: List otwarty do Kolegi Tomasza Górskiego Odpowiedz z cytatem

Wielce szanowny Kolego Tomku .

Zawsze zaliczałem Cię do grona osób pozytywnie zakręconych . W dalszym ciągu pragnę aby tak było .
Idee powołania nadzwyczajnej komisji do sprawy opracowania nowelizacji ustawy o inspekcji uznałem za działanie słuszne jak najbardziej godne uwagi .
Tylko owoce pracy komisji rozbiegły się z założeniami jakie postawiono przed tą komisją . Owoc pracy tej komisji stał się cierpki i nie strawny . Sądziłem , że komisja uwzględni interesy wszystkich grup naszej korporacji a tym czasem pogłębiła istniejące sprzeczności interesów i spowodowała dalsze zbędne napięcia . Nie uwzględniono zmian w art. 16 , nie zlikwidowano decyzji administracyjnych przy zlecaniu czynności , wprowadzono nadzór nad ilością stosowanych leków w procesie leczenia , co jest niedopuszczalną ingerencją w decyzje lekarzy weterynarii co do ilości stosowanych leków w procesie leczenia .
Za to zadbano o szereg przywilejów dla kierownictwa (granicznych , powiatowych i wojewódzkich lekarzy ) jeszcze bardziej wzmacniając ich pozycję z jednoczesnym przyspawaniem ich do stołka .
Odnoszę wrażenie , że cała ta nowelizacja ma jeden cel DAĆ INSPEKCJI DALSZE PRZYWILEJE .

Szanowny Kolego będąc na Twoim miejscu nigdy bym się nie podpisał pod czymś takim .
Owoc pracy tej komisji przypomina mi TARGOWICĘ .

Mam nadzieje , że praca tego zespołu zostanie przedstawiona do ogólnej wiedzy wszystkich członków naszej korporacji z możliwością wniesienia uwag .
Zwracam się do Kolegi jako przewodniczącego tego zespołu o opublikowanie całego tekstu projektu i skierowanie go do konsultacji przez nasze środowisko.
Z wyrazami szacunku Aleksander Borowiecki .
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość
Włodek Szczerbiak
Administrator


Dołączył: 02 Wrz 2005
Posty: 1117
Skąd: Ciechocinek

PostWysłany: 21 Lis 2012, 13:46    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Też miałbym kilka uwag co do tego projektu wspólnego. Zgadzam się z Tomaszem Górskim, że opracowanie projektu to sukces. Bardzo spodobało mi się, że można było na spokojnie wymieniać poglądy z dyrektorami Wojewódzkich Inspektoratów. Ale praca nad tym projektem nie została przez nas zakończona. Inna sprawa, że zakończył ją minister Kalemba poprzez wsunięcie do szuflady. Będzie jej tam dobrze, ciekawe, czy ktokolwiek się tym opracowaniem zainteresuje.

Ostatnia, znana mi wersja jest zdecydowanie nieczytelna, źle zredagowana. Moim zdaniem przypomina starą marynarkę przystosowaną przez krawca - pana Łatkę do używania w zaciemnionych pomieszczeniach. Zakładając duże zmiany w nowym typie Inspekcji trzeba było się pokusić o napisanie projektu od nowa, a nie wyłącznie o robienie poprawek w starym. Przedstawiciel rządowego Biura Legislacyjnego doradzał nam zrobienie nowego projektu, gdyż przy tylu zmianach, co wprowadzaliśmy nowelizacja - mijała się z sensem.

Zabrakło czasu, chęci i innych rzeczy. Ja osobiście nie zawsze miałem czas, chęć i pieniądze, żeby jechać do Warszawy i dyskutować nad czymś, co i tak zostanie w końcu totalnie skrytykowane. Niektóre spotkania zresztą były tylko marnowaniem czasu. Podzielam opinię Aleksandra o niedoróbkach w tekście. Sam skłonny bym był dyskutować o moich co najmniej ambiwalentnych uczuciach związanych z próbą powrotu do "konta specjalnego". Opłaty na to konto by szły z naszej kasy wypracowanej w rzeźniach, skupach i tak dalej. Nie wyobrażam sobie bowiem ponownej batalii z zakładami mięsnymi o dołożenie do z takim trudem wywalczonych stawek - dodatkowych siedmiu procent na potrzeby inspekcji. Zresztą nikt z lekarzy urzędowych nie stanąłby do walki o te pieniądze. Czyli te 7% byłoby nam potrącone. Pod takim rozwiązaniem - zdecydowanie się nie podpisuję!

Kolejny problem - to art. 16. Aleksander zarzuca mu obecność wstawki o decyzjach lekarza powiatowego niezbędnych do wyznaczenia. Osobiście nie posiadam tak głębokiej znajomości prawa i mi wydaje się być obojętne, czy to będzie decyzja, czy inna forma wyznaczenia. Niemniej ja nie umiem się doczytać w znowelizowanym tekście - jak będzie z podatkiem VAT. Miało być, że stawki opłat są stawkami netto, a jakoś to nie wyszło - i moim zdaniem kwestia podatku VAT (wg naszego projektu) dotyczy wyłącznie personelu pomocniczego. Wiem, o co chodziło przy konstruowaniu przepisu, ale wcale to nie wynika z tekstu finalnego. Zła redakcja.

Sumując, można przyznać, że praca nad wspólnym projektem została zakończona decyzją min. Kalemby, który schował projekt, ale ta wersja absolutnie nie może być uznana za ostateczną. Toteż osobiście - zgadzam się z dr Tomaszem Górskim, że praca nad projektem została zakończona, a przynajmniej odłożona ad actam. Zgadzam się, że fakt wspólnej pracy stanowi swego rodzaju sukces - i duża jest w tym zasługa Tomka, jako szefa Nadzwyczajnej Komisji. Szkoda, że dla podjęcia uzgodnień między lekarzami trzeba powoływać aż nadzwyczajną komisję. Nie zgadzam się z oceną, że wspólna formuła została już wypracowana. Twierdzę, że praca nad nią została przerwana.

Faktem jest, że jak wynika z tekstu projektu założeń do "ustawy o utworzeniu wojewódzkich centrów usług wspólnych oraz o zmianie niektórych ustaw" - wynika, że nie ma sensu dalszego znęcania się nad ustawą, a w każdym razie nie ustawa o zawodzie jest teraz oczkiem w głowie rządu. Niemniej uważam, że warto doprecyzować, porządnie doredagować to, co udało się nam uzgodnić na Komisji Nadzwyczajnej. Gdyby tekst z szafy min. Kalemby miał zostać uprawomocniony - będzie niezjadliwy, nieczytelny i pozwalający na dowolną interpretację. Nikt nie będzie pytał o zamiary ustawodawcy, a każdy będzie usiłował zinterpretować słowo napisane.

Czyli - Komisja zakończyła swoją pracę razem ze zgrzytem klucza Ministra. Fakt, że członkowie Komisji mogli się porozumieć to zasługa członków Komisji i jej Przewodniczącego Tomasza Górskiego. Produkt naszej pracy jest jednak niedopracowany i nie nadaje się do poddania głosowaniu w Sejmie, czy na Komisjach Sejmowych.
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Medicus Veterinarius Strona Główna -> Forum główne Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6  Następny
Strona 2 z 6

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group